Навигация:
Партнеры и реклама:
AdSense:

Процесс века: Заус против «Доктор Джок»

Популярные среди граждбн сражения за вся и всяческие компенсации-«пицуим» не миновали и братьев наших меньших. Возглавил эту кампанию бат-ямский кот Заус.

…Житель Бат-Яма, владелец 13-летнего Зауса, вчинил в суде по мелким претензиям в Ришон ле-Ционе иск к дезинсекционной компании «Доктор Джок дварат мазиким» («Уничтожение вредителей») на сумму 5,595 шекелей за, по его словам, покушение на убийство по неосторожности его питомца.

Началось все с того, что истец пригласил в свою квартиру специалиста из «Доктора Джока» для производства ее дезинсекции.

Прежде, чем допустить его к работе, он затребовал у него копию гарантийного обязательства и детально записал рекомендованные специалистом по отравам необходимые меры предосторожности и, в частности, освободить квартиру не менее чем на шесть часов.

Для пущей безопасности, он выдержал Зауса вне обработанного помещения 24 часа, однако, по прошествии трех дней, Заусу поплохело: он перестал пить-есть, вел себя неадекватно, похоже -агонизировал.

Истец отвез кота к ветеринару, тот срочно направил его в специализированную клинику, где кота немедленно госпитализировали в реанимационное отделение и за четыре дня благополучно поставили на лапы.

Согласно представленному в суд эпикризу, кот пострадал от хлорпирифоса, который содержался в составе дезинсекционного материала и который, в свою очередь, содержал органический фосфор.

Истец подчеркнул, что в гарантийном обязательстве упоминается, что в составе материала имеется хлорпирифос и что дезинсектор признался ему, что не является сертифицированным специалистом.

Так или иначе, реанимация Зауса обошлось истцу в 4,495 шекелей и у него нет сомнения, что «Доктор Джок» допустила в отношении кота преступную небрежность, едва не приведшую его к гибели.

В защитном письме «Доктор Джок» утверждала, что, во-первых, дезинсекцию в доме истца выполняла не она, а другая фирма, имеющая лицензию от министерства защиты окружающей среды. А во-вторых, по ее утверждению, истцу было устно велено выйти из квартиры на пять часов, а кота вынести – на все 24.

Отмечается также, что в данной квартире подобная дезинсекция выполнялась не первый раз, и, как и ранее, использовался не хлорпирифос, а микрокапсулярный материал, отличающийся значительно более толерантным действием.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что обращение истца в больницу только через три дня после появления признаков поражения, существенно усугубило состояние этого, уже очень пожилого, кота, каковой факт хозяину надо было принять во внимание еще до заказа дезинсекции.

В ходе состоявшегося судебного следствия и прений сторон, по делу, ввиду его особой сложности, было решено назначить дополнительное заседание на 13 января 2009 г., с участием свидетелей, представителей общества защиты животных, санагурии и прокуратуры.

Фото: «Новости Бат-Яма».

При использовании материалов, ссылка на LifeLib.ru обязательна!
designed by Dr.BoT
© 2007-2011 LifeLib.ru